Une plainte fédérale pour bloquer les lois de l'État
Underdog Exchange DCM Inc. a déposé une action en justice fédérale contre l'État du Tennessee. L'objectif est d'obtenir un jugement déclaratoire et une injonction permanente. Ces mesures visaient à empêcher l'application des lois locales sur les paris sportifs à la plateforme d'échange de contrats d'événements de la société. La plainte a été co-signée par UDM LLC, qui opère sous le nom commercial Underdog Predict.
Cette démarche intervient dans le contexte d'une série de litiges opposant l'opérateur à plusieurs gouvernements étatiques. Le Tennessee est le septième État que Underdog poursuit dans le but de protéger son activité de marché de prédiction. Les autres juridictions concernées par cette stratégie judiciaire sont le Massachusetts, le Nouveau-Mexique, l'Ohio, Washington, le Wisconsin et le Connecticut. Trois pétitions sont actuellement en attente d'examen par la Cour suprême des États-Unis, incluant l'appel du New Jersey dans l'affaire Kalshi et la pétition de Robinhood concernant le Nevada.
La réponse du Tennessee Sports Wagering Council
Le conflit a été déclenché par l'émission d'une lettre de cessation et d'abstention (cease-and-desist) par l'État. Le Tennessee Sports Wagering Council, l'un des défendeurs au côté du procureur général Jonathan Skrmetti, affirme que les contrats d'événements sportifs proposés par Underdog constituent des paris au sens de la Tennessee Sports Gaming Act. Selon le conseil, ces produits nécessitent une licence spécifique délivrée par l'organisme de régulation de l'État. Actuellement, neuf opérateurs titulaires d'une licence de pari sportif sont enregistrés au Tennessee.
La lettre officielle ordonne à Underdog de cesser d'offrir ces contrats aux clients résidant dans l'État. Elle met également en garde la société contre des pénalités potentielles en cas de non-conformité. La plainte d'Underdog ne se limite pas à une contestation de la question de licence. Elle cherche une protection globale contre l'application des lois sur les jeux d'argent de l'État à sa plateforme spécifique.
Le rôle central de la CFTC et de la clause de suprématie
Underdog soutient qu'elle opère un Designated Contract Market (DCM) régulé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La société argue que la Commodity Exchange Act (CEA) confère à la CFTC une juridiction exclusive sur les transactions ayant lieu sur ces marchés. En s'appuyant sur la clause de suprématie (Supremacy Clause) de la Constitution des États-Unis, Underdog affirme que la loi fédérale prime sur la législation de l'État du Tennessee. La société demande au tribunal de déclarer les lois locales préemptées et d'interdire définitivement aux responsables de l'État de les appliquer à la plateforme.
Underdog précise également que sa licence de fantasy sports au Tennessee est distincte de son activité de contrats d'événements. Les concours de fantasy sont présentés comme des produits séparés, non concernés par le litige actuel. La société est actuellement en cours d'acquisition par IG Group, un contexte qui pourrait influencer la portée stratégique de cette bataille juridique.
Un précédent judiciaire défavorable de la Sixth Circuit
La position d'Underdog est fragilisée par une décision récente de la U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit. En septembre, dans des affaires consolidées impliquant l'Ohio et le Tennessee, la cour a statué défavorablement aux arguments des marchés de prédiction. La Sixth Circuit a conclu que Kalshi n'avait pas démontré que ses contrats sportifs étaient des swaps sous la juridiction exclusive de la CFTC. Elle a également jugé que, même si ces contrats étaient qualifiés de swaps, la CEA n'empêchait pas les États d'appliquer leurs propres lois sur les jeux d'argent.
Cette décision est contraignante pour les tribunaux fédéraux du Tennessee. Elle a annulé un jugement antérieur du juge fédéral Aleta Trauger, qui avait estimé que les contrats d'événements sportifs étaient des swaps au sens de la CEA. À l'inverse, la Third Circuit a donné raison à Kalshi dans l'État du New Jersey, tandis que la Ninth Circuit a reconnu une préemption fédérale pour les contrats sur les marchés fédéraux, tout en maintenant le refus d'une injonction préliminaire au Nevada. Underdog affirme que cette action en justice pourrait être sa dernière opportunité de demander une injonction en justice fédérale avant que le Tennessee ne prenne des mesures coercitives directes contre elle.
Pourquoi c’est important
Ce litige détermine si les plateformes de contrats d'événements, régulées par la CFTC, peuvent opérer librement dans les États qui exigent des licences de paris sportifs. Pour les opérateurs iGaming, l'issue de cette bataille juridique définit le périmètre de la juridiction fédérale exclusive versus la régulation étatique. Elle impacte directement la stratégie de déploiement des nouveaux produits de prédiction sur le marché américain.